Debati võitis Signe Riisalo – selged ja põhjendatud seisukohad. Lahendused, mis pole vaid laustoetused, vaid nutikad ja vajaduspõhised. Hea esinemine ja head valdkondlikud teadmised.

Kaotajaks oli Kert Kingo, kes keskendus rohkem süüdistamisele kui lahenduste pakkumisele. Valdkondlikud teadmised ja erakonna pakutavad lahendused olid piiratumad ja seisukohad polnud tõestatud.

Parim argumenteerija: Signe Riisalo

Riisalo põhjendas oma seisukohti ja oli sõnavõttudes struktureeritud, näidates põhjalikke valdkondlikke teadmisi ja suutes neid ka arusaadavalt ette kanda. Hea näha, et kandidaat oskab ka pakkuda lahendusi, mis on sisukamad ja põhjendatumad kui rahaga üle kallamine – näteks vajaduspõhised toetused, paremad lastehoiuteenused, tervishoius ennetuse ja vaimse tervise teemade edendamine. Riisalo tõi sisse ka olulisi teema laiendusi, ent suutis edukalt pidada kinni ka teema fookusest.

Edukas faktide kasutamine: Tanel Kiik

Väga tugevad ja faktipõhised valdkondlikud teadmised nii praegustest eelarve näitajatest kui ka probleemkohtadest ja vajadustest. Endine ministripositsioon, mis teadmistele kindlasti kaasa aitas, tõi aga tihti kaasa enda ja erakonna tunnustamist, mille kõrvalt oleks võinud rohkem rõhuda edaspidistele lahendustele ja nende paremale põhjendamisele.

Selge kõneleja: Helmen Kütt

Küti tugevuseks olid selged ja konkreetsed sõnavõtud. Oli edukas solidaarse süsteemi ja universaale tervisekassa selge sõnastamisega ning ka vanemahariduse ja vaimse tervise probleemide ennetuse vahel selge seose loomisega, mis ka debatti hästi laiendas. Samas tuleb tõdeda, et selged seisukohad jäidki enamasti vaid väideteks ja tõestust või näiteid oleks võinud olla rohkem.

Arutelu edendaja: Tanel Kiik

Kiik reageeris tihti teiste kandidaatide toodule sisuliselt ja loogiliste vastustega. Seda toetasid selged konkreetsed sõnavõtud, mis olid aga tihti väga tempokad, raskendades kohati jälgimist ja ehk ka televaataja arusaamist.

Artikkel ilmus Eesti Päevalehes.